WASHINGTON – John H. Durham, o advogado especial nomeado pela administração Trump para examinar a investigação da Rússia, disse ao Departamento de Justiça que pedirá a um grande júri que indicie um proeminente advogado de segurança cibernética sob a acusação de fazer uma declaração falsa ao FBI , disseram pessoas familiarizadas com o assunto.
Qualquer acusação do advogado – Michael Sussmann, um ex-promotor federal e agora um parceiro no escritório de advocacia Perkins Coie, e que representou o Comitê Nacional Democrata em questões relacionadas à invasão de servidores pela Rússia em 2016 – provavelmente atrairá atenção política significativa.
Donald J. Trump e seus partidários há muito acusam democratas e Perkins Coie – cujo grupo de defesa do direito político, uma divisão separada da de Sussmann, representou o partido e a campanha de Hillary Clinton – de buscar alimentar suspeitas injustas sobre os supostos laços de Trump com Rússia.
O caso contra Sussmann se concentra na questão de quem era seu cliente quando ele transmitiu certas suspeitas sobre Trump e a Rússia ao FBI em setembro de 2016. Entre outras coisas, os investigadores examinaram se Sussmann estava trabalhando secretamente para o Clinton campanha – o que ele nega.
Uma acusação não é uma certeza: em raras ocasiões, os júris recusam os pedidos dos promotores. Mas os advogados do Sr. Sussmann, Sean M. Berkowitz e Michael S. Bosworth de Latham & Watkins, reconheceu na quarta-feira que eles esperavam que ele fosse indiciado, enquanto negava que ele tenha feito qualquer declaração falsa.
“Sr. Sussmann não cometeu nenhum crime ”, disseram. “Qualquer processo aqui seria infundado, sem precedentes e um desvio injustificado da forma apolítica e baseada em princípios como o Departamento de Justiça deve fazer seu trabalho. Estamos confiantes de que, se o Sr. Sussmann for acusado, ele prevalecerá no julgamento e justificará seu bom nome. ”
Um porta-voz do procurador-geral Merrick B. Garland, que tem autoridade para anular Durham, mas que teria recusado, não comentou. Nem um porta-voz de Durham.
A acusação contra Sussmann se concentra em uma reunião que ele teve em 19 de setembro de 2016 com James A. Baker, que era o principal advogado do FBI na época, segundo pessoas a par do assunto. Eles falaram sob condição de anonimato.
Por causa de um estatuto de limitações de cinco anos para tais casos, o Sr. Durham tem um prazo até este fim de semana para trazer uma cobrança sobre a atividade a partir dessa data.
Na reunião, Sussmann transmitiu dados e análises de pesquisadores de cibersegurança que pensaram que dados estranhos da Internet podem ser evidências de um canal de comunicação secreto entre servidores de computador associados à Trump Organization e ao Alfa Bank, uma instituição financeira russa ligada ao Kremlin.
O FBI acabou decidindo que essas preocupações não tinham mérito. O advogado especial que mais tarde assumiu a investigação da Rússia, Robert S. Mueller III, ignorou o assunto em seu relatório final.
Os advogados de Sussmann disseram ao Departamento de Justiça que ele procurou a reunião porque ele e os pesquisadores de segurança cibernética acreditavam que o The New York Times estava prestes a publicar um artigo sobre os dados do Alfa Bank e ele queria avisar o FBI . (Na verdade, The Times não estava pronto para publicar aquele artigo, mas publicou um mencionando o Alfa Bank seis semanas depois.)
O Sr. Durham tem usado um grande júri para examinar o episódio do Alfa Bank e parecia estar procurando por qualquer evidência de que os dados foram escolhidos a dedo ou a análise deles deliberadamente distorcida, O Nova-iorquino e de outros pontos de venda tem reportado. Até o momento, não houve nenhum sinal público de que ele encontrou tais provas.
Mas Durham aparentemente encontrou uma inconsistência: Baker, o ex-advogado do FBI, disse aos investigadores que se lembrou de Sussmann dizendo que não o encontraria em nome de nenhum cliente. Mas em um depoimento antes Congresso em 2017, o Sr. Sussmann testemunhou que solicitou a reunião em nome de um cliente não identificado que era um especialista em segurança cibernética e ajudou a analisar os dados.
Além disso, os registros de faturamento interno que Durham teria obtido da Perkins Coie mostram que, quando Sussmann registrou certas horas como trabalhando no caso do Banco Alfa – embora não a reunião com o Sr. Baker – ele cobrou o tempo para A campanha de 2016 da Sra. Clinton.
Outro sócio da Perkins Coie, Marc Elias, estava servindo como conselheiro geral para a campanha de Clinton. Sr. Elias, que não respondeu às perguntas, deixou Perkins Coie no mês passado.
Em sua tentativa de evitar qualquer acusação, os advogados de Sussmann teriam insistido que seu cliente estava representando o especialista em segurança cibernética que ele mencionou ao Congresso e não estava lá em nome ou sob a direção da campanha de Clinton.
Eles também teriam argumentado que os registros de faturamento são enganosos porque o Sr. Sussmann não estava cobrando de seu cliente pelo trabalho no caso do Banco Alfa, mas precisava mostrar internamente que estava trabalhando em algo. Ele estava discutindo o assunto com Elias e a campanha pagava uma taxa fixa mensal à empresa, então as horas de Sussmann não resultaram em nenhuma cobrança adicional, disseram eles.
Em outubro passado, quando Durham zerou o caso do Alfa Bank, o pesquisador que trouxe essas preocupações a Sussmann contratou um novo advogado, Steven A. Tyrrell.
Falando com a condição de que o The New York Times não nomeasse seu cliente neste artigo, citando o medo de assédio, Tyrrell disse que seu cliente pensava que Sussmann o estava representando na reunião com Baker.
“Meu cliente é um especialista em segurança cibernética apolítico com um histórico de serviço público que se sentiu obrigado a compartilhar com as autoridades policiais informações confidenciais fornecidas a ele por especialistas em DNS”, disse Tyrrell, referindo-se ao “Sistema de Nomes de Domínio”, parte de como a Internet funciona e gerou os dados que estiveram na base das preocupações do Banco Alfa.
Tyrrell acrescentou: “Ele procurou aconselhamento jurídico de Michael Sussmann, que o aconselhou sobre assuntos não relacionados no passado, e o Sr. Sussmann compartilhou essa informação com o FBI em seu nome. Ele não sabia que o escritório de advocacia de Sussmann tinha um relacionamento com a campanha de Clinton e estava simplesmente fazendo a coisa certa ”.
Os defensores de Trump há muito tempo suspeitam de Perkins Coie. Em nome dos democratas, Elias contratou uma empresa de pesquisas, Fusion GPS, para examinar os laços de Trump com a Rússia. Isso resultou no chamado dossiê Steele, um notório compêndio de rumores sobre os laços Trump-Rússia. O FBI citou algumas informações do dossiê em aplicativos malsucedidos de escuta telefônica.
Algumas das perguntas que a equipe de Durham tem feito nos últimos meses – incluindo testemunhas que foram intimadas perante um grande júri, de acordo com pessoas familiarizadas com algumas das sessões – sugerem que ele está perseguindo uma teoria de que a campanha de Clinton usou Perkins Coie para enviar informações duvidosas ao FBI sobre a Rússia e o Sr. Trump em um esforço para estimular a atividade investigativa para prejudicar sua campanha de 2016.
Aparentemente, Durham também ponderou trazer algum tipo de ação contra a Perkins Coie como organização. Advogados externos do escritório se reuniram recentemente com a equipe do advogado especial e examinaram as evidências, de acordo com outras pessoas familiarizadas com suas discussões, argumentando que eram insuficientes para qualquer sanção legal.
Os advogados de Perkins Coie e do sócio-gerente da empresa não responderam aos telefonemas e e-mails solicitando comentários.
O Sr. Sussmann e sua empresa têm sido alvos específicos para Trump e seus apoiadores.
Em outubro de 2018, um colunista do Wall Street Journal atacado Sussmann, chamando-o de “homem de referência para as contas de campanha de Clinton e DNC da empresa”, aparentemente confundindo-o com Elias. Perkins Coie respondeu com uma carta ao editor dizendo que esse não era o papel do Sr. Sussmann e que o cliente não identificado em nome de quem ele falou ao FBI “não tinha conexões com a campanha de Clinton, com o DNC ou com qualquer outro cliente de grupo político.”
Quatro meses depois, Sr. Trump atacou o Sr. Sussmann pelo nome em um par de postagens do Twitter ligeiramente distorcidas, tentando vinculá-lo à campanha de Clinton e ao dossiê Steele.
Levantando o espectro da politização no inquérito de Durham, advogados de Sussmann alegaram ao Departamento de Justiça que a lembrança de Baker era errada, imaterial e uma base muito fraca para uma acusação de falsas declarações. Não houve outras testemunhas da conversa, disseram pessoas a par do assunto.
Em um depoimento no Congresso em 2018, Sr. Baker disse ele não se lembrava do Sr. Sussmann “dizendo especificamente que estava agindo em nome de um cliente específico”, mas também disse O Sr. Sussmann disse a ele “ele tinha ciberexperientes que obtiveram algumas informações que eles achavam que deveriam chegar às mãos do FBI”
No entanto, a equipe de Durham teria encontrado notas manuscritas feitas por outro oficial sênior do FBI na época, a quem Baker informou sobre a conversa com Sussmann, que apóiam a ideia de que Sussmann disse que não estava lá no nome de um cliente. Não está claro se tais notas seriam admissíveis em julgamento sob a chamada regra de boatos.
Um advogado de Baker não quis comentar.
Durham está sob pressão para apresentar alguns resultados de sua longa investigação, que começou quando o então procurador-geral William P. Barr o designou em 2019 para investigar o inquérito na Rússia. Fora do cargo e exilado do Twitter, o Sr. Trump emitiu declarações furiosas: “Onde está Durham?”
Discussão sobre isso post