A cultura é amorfa; não é imutável. De alguma forma, os descendentes da fronteira aceitaram a vacina contra a poliomielite na década de 1950. De alguma forma, o estado puritano de Massachusetts se opôs à Lei Seca – liderada por uma geração de políticos católicos irlandeses (mas proibiu o “Happy Hour” durante uma onda de acidentes com álcool ao volante em 1983). Fischer escreve sobre os escoceses-irlandeses: O povo da região montanhosa do sul “era intensamente resistente à mudança e desconfiado de ‘estrangeiros’. … No início do século 20, eles se tornariam intensamente negrofóbicos e anti-semitas ”.
Mas como provar tal afirmação? A única maneira é através do acúmulo meticuloso de detalhes. Ao longo de quase mil páginas, Fischer descreve 22 diferentes padrões de comportamento ou “costumes” para cada uma das quatro culturas – de vestuário e culinária, casamento e criação de filhos, governança e justiça criminal. Isso culmina em quatro definições distintas de liberdade. A liberdade, escreve ele, “nunca foi uma ideia única, mas um conjunto de tradições diferentes e mesmo contrárias em tensão criativa umas com as outras”.
Aqui está o cerne do livro: as noções de liberdade dos puritanos, dos cavaleiros, dos quacres e dos escoceses-irlandeses eram radicalmente diferentes, mas cada uma fornecia uma linha essencial da idéia americana. Os puritanos praticavam uma “liberdade ordenada” com o estado dividindo as liberdades: as licenças de pesca permitiam a liberdade de pescar. Esse era um conceito que pareceria risível na região montanhosa do sul – e poderia prever nossa luta atual pelo controle de armas. A ordem puritana também previu duas das Quatro Liberdades de Franklin D. Roosevelt: O estado fornecia “liberdade da necessidade” e “liberdade do medo” – isto é, liberdade mantida pela regulamentação do governo.
Os escoceses-irlandeses eram o oposto: seu senso de “liberdade natural” era profundamente libertário. Você se mudou para o sertão para poder fazer o que quisesse – dentro, é claro, do espírito da cultura de fronteira. “A liberdade natural não era uma ideia recíproca. Não reconhecia o direito de dissidência ou desacordo ”, escreve Fischer. Os líderes escoceses-irlandeses eram carismáticos – Andrew Jackson era o modelo – e sua religião era evangélica, “emocionalismo analfabeto”, disse um governador aristocrático da Carolina do Sul. Honra era valor, uma característica física (entre os puritanos e quacres, a honra era espiritual). A tradição militar americana e um número desproporcional de seus soldados surgiram dos descendentes de guerreiros escoceses-irlandeses nas terras altas dos Apalaches.
A definição de liberdade da Virgínia era complexa, contraditória – e continua problemática. Era hierárquico, a liberdade de ser desigual. “Eu sou um aristocrata”, disse John Randolph de Roanoke. “Eu amo a liberdade; Eu odeio igualdade. ” A liberdade foi definida pelo que não era. Não era escravidão. Era a liberdade de escravizar. Era uma liberdade concedida aos senhores das plantações para se darem ao luxo, jogarem e se libertarem. “Como é”, Fischer cita Samuel Johnson, “que ouvimos os gritos mais altos por liberdade entre os motoristas de negros?” E, no entanto, foram os aristocratas da Virgínia, Thomas Jefferson e James Madison, que elaboraram nossos documentos de fundação. Com o tempo, esse libertarianismo plutocrático encontrou aliados naturais, embora estranhos companheiros, no povo das colinas escocês-irlandesas e ferozmente igualitário. Nenhum dos dois queria ser “governado” por um governo central forte. Veja os mapas da Covid: A aliança regional permanece até hoje.
A cultura é amorfa; não é imutável. De alguma forma, os descendentes da fronteira aceitaram a vacina contra a poliomielite na década de 1950. De alguma forma, o estado puritano de Massachusetts se opôs à Lei Seca – liderada por uma geração de políticos católicos irlandeses (mas proibiu o “Happy Hour” durante uma onda de acidentes com álcool ao volante em 1983). Fischer escreve sobre os escoceses-irlandeses: O povo da região montanhosa do sul “era intensamente resistente à mudança e desconfiado de ‘estrangeiros’. … No início do século 20, eles se tornariam intensamente negrofóbicos e anti-semitas ”.
Mas como provar tal afirmação? A única maneira é através do acúmulo meticuloso de detalhes. Ao longo de quase mil páginas, Fischer descreve 22 diferentes padrões de comportamento ou “costumes” para cada uma das quatro culturas – de vestuário e culinária, casamento e criação de filhos, governança e justiça criminal. Isso culmina em quatro definições distintas de liberdade. A liberdade, escreve ele, “nunca foi uma ideia única, mas um conjunto de tradições diferentes e mesmo contrárias em tensão criativa umas com as outras”.
Aqui está o cerne do livro: as noções de liberdade dos puritanos, dos cavaleiros, dos quacres e dos escoceses-irlandeses eram radicalmente diferentes, mas cada uma fornecia uma linha essencial da idéia americana. Os puritanos praticavam uma “liberdade ordenada” com o estado dividindo as liberdades: as licenças de pesca permitiam a liberdade de pescar. Esse era um conceito que pareceria risível na região montanhosa do sul – e poderia prever nossa luta atual pelo controle de armas. A ordem puritana também previu duas das Quatro Liberdades de Franklin D. Roosevelt: O estado fornecia “liberdade da necessidade” e “liberdade do medo” – isto é, liberdade mantida pela regulamentação do governo.
Os escoceses-irlandeses eram o oposto: seu senso de “liberdade natural” era profundamente libertário. Você se mudou para o sertão para poder fazer o que quisesse – dentro, é claro, do espírito da cultura de fronteira. “A liberdade natural não era uma ideia recíproca. Não reconhecia o direito de dissidência ou desacordo ”, escreve Fischer. Os líderes escoceses-irlandeses eram carismáticos – Andrew Jackson era o modelo – e sua religião era evangélica, “emocionalismo analfabeto”, disse um governador aristocrático da Carolina do Sul. Honra era valor, uma característica física (entre os puritanos e quacres, a honra era espiritual). A tradição militar americana e um número desproporcional de seus soldados surgiram dos descendentes de guerreiros escoceses-irlandeses nas terras altas dos Apalaches.
A definição de liberdade da Virgínia era complexa, contraditória – e continua problemática. Era hierárquico, a liberdade de ser desigual. “Eu sou um aristocrata”, disse John Randolph de Roanoke. “Eu amo a liberdade; Eu odeio igualdade. ” A liberdade foi definida pelo que não era. Não era escravidão. Era a liberdade de escravizar. Era uma liberdade concedida aos senhores das plantações para se darem ao luxo, jogarem e se libertarem. “Como é”, Fischer cita Samuel Johnson, “que ouvimos os gritos mais altos por liberdade entre os motoristas de negros?” E, no entanto, foram os aristocratas da Virgínia, Thomas Jefferson e James Madison, que elaboraram nossos documentos de fundação. Com o tempo, esse libertarianismo plutocrático encontrou aliados naturais, embora estranhos companheiros, no povo das colinas escocês-irlandesas e ferozmente igualitário. Nenhum dos dois queria ser “governado” por um governo central forte. Veja os mapas da Covid: A aliança regional permanece até hoje.
Discussão sobre isso post