WASHINGTON – A Suprema Corte concordou na sexta-feira em ouvir apelos de estados liderados pelos republicanos e empresas de carvão pedindo-lhe para limitar o poder da Agência de Proteção Ambiental de regular as emissões de carbono sob a Lei do Ar Limpo.
“Isso é o equivalente a um terremoto em todo o país para aqueles que se preocupam profundamente com a questão do clima”, disse Richard J. Lazarus, professor de direito em Harvard.
A decisão do tribunal de levar o caso veio dias antes de o presidente Biden participar de uma cúpula sobre o clima global na Escócia, onde busca assegurar a outras nações que os Estados Unidos continuarão a buscar políticas agressivas para combater o aquecimento global.
Em janeiro, no último dia completo da presidência de Donald J. Trump, um tribunal federal de apelações em Washington anulou o plano de seu governo de relaxar as restrições às emissões de gases de efeito estufa das usinas de energia. A medida abriu caminho para o governo Biden emitir restrições mais fortes.
Um painel dividido de três juízes do tribunal, o Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Circuito do Distrito de Columbia, decidiu que o plano da administração de Trump, denominado Regra de Energia Limpa Acessível, foi baseado em uma “má interpretação fundamental” da lei pertinente. por uma “série torturada de interpretações erradas”.
O painel não restabeleceu uma regulamentação da era Obama de 2015, o Plano de Energia Limpa, que teria forçado as concessionárias a abandonar o carvão e adotar a energia renovável para reduzir as emissões. Mas rejeitou a tentativa do governo Trump de revogar e substituir essa regra pelo que os críticos disseram ser uma regra desdentada.
O plano da era Obama tinha como objetivo cortar as emissões do setor de energia em 32% até 2030, em comparação com os níveis de 2005. Para isso, instruiu cada estado a elaborar planos para eliminar as emissões de carbono das usinas de energia, eliminando o carvão e aumentando a geração de energia renovável.
A medida nunca entrou em vigor. Foi bloqueado em 2016 pelo Supremo Tribunal Federal, que efetivamente decidiu que os estados não deveriam cumpri-lo até que uma enxurrada de processos judiciais de estados conservadores e da indústria do carvão fossem resolvidos. Essa decisão, seguida por mudanças na composição do Supremo Tribunal Federal que o moveram para a direita, deixaram grupos ambientalistas cautelosos sobre o que o tribunal poderia fazer em casos de mudança climática.
Pouco depois da eleição de Trump, seu EPA revogou o Plano de Energia Limpa.
O professor Lazarus disse que a decisão da Suprema Corte de ouvir o caso ameaça “reduzir drasticamente, se não eliminar totalmente, a capacidade do novo governo de usar a Lei do Ar Limpo para limitar significativamente as emissões de gases de efeito estufa da usina nacional”.
Na verdade, disse ele, era possível que o tribunal pudesse decidir “que a EPA não tem poder para regular as emissões de gases de efeito estufa das usinas de acordo com a disposição operacional da lei”.
O que saber sobre o mandato do Supremo Tribunal
Um termo de sucesso começa. A Suprema Corte, agora dominada por seis nomeados republicanos, voltou à bancada em 4 de outubro para iniciar um mandato importante em que considerará a eliminação do direito constitucional ao aborto e a ampla expansão dos direitos sobre armas de fogo.
A administração Biden tinha instou os juízes a não ouvirem o caso, dizendo que o tribunal deve esperar que o governo emita seus próprios regulamentos “depois de levar em consideração todas as considerações relevantes, incluindo mudanças no setor elétrico que ocorreram durante os últimos anos”.
Os estados e empresas do outro lado, disse o relatório do governo, “exortam este tribunal a conceder revisão agora para ajudar a orientar a futura formulação de regras, mas isso é pouco mais do que um pedido de uma opinião consultiva inadmissível”.
Um requerimento apresentado por West Virginia e mais de uma dúzia de outros estados instou os juízes a agirem agora.
“Como respondemos à mudança climática é uma questão urgente para nossa nação, mas alguns dos caminhos a seguir acarretam custos sérios e desproporcionais para os estados e inúmeras outras partes afetadas”, disse o comunicado. “A incerteza contínua sobre o escopo da autoridade da EPA imporá custos que nunca poderemos recuperar porque a EPA, o estado e outros serão forçados a afundar ainda mais anos e recursos em uma empresa que é – na melhor das hipóteses – juridicamente incerta. O tribunal deve intervir agora. ”
Discussão sobre isso post