A mudança climática é e será um motor da desigualdade global. Pessoas e países mais ricos comprarão sua saída das piores consequências, muitas vezes usando a riqueza acumulada pela queima de combustíveis fósseis. O medo sobre o futuro que nossos filhos enfrentarão, quando expresso por moradores abastados de países ricos, às vezes me parece uma transferência de culpa para terror. Enfrentar o que fizemos aos outros é inimaginável. É mais fácil, de alguma forma, imaginar que fizemos isso a nós mesmos.
Isso chega à segunda versão desta pergunta: é imoral ter filhos, sabendo quanta emissão de carbono os moradores dos países ricos são responsáveis? Esse argumento reformula não ter filhos como uma forma de reparação climática. As pessoas nos países ricos usam mais recursos do que as pessoas nos países pobres. Menos pessoas significa menos uso de recursos.
Fredric Jameson, o crítico literário marxista, é frequentemente creditado com a observação de que é mais fácil imaginar o fim do mundo do que imaginar o fim do capitalismo. Um limite semelhante à nossa imaginação política espreita nesta conversa: é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim da poluição por carbono. “Quase toda a poluição é determinada pela estrutura da sociedade”, disse-me Leah Stokes, cientista política da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara. “O objetivo é desfazer essa estrutura para que as crianças possam nascer em uma sociedade que não está emitindo poluição por carbono. Esse é o projeto.”
E é factível. As emissões de carbono per capita nos Estados Unidos caíram de mais de 22,2 toneladas em 1973 para 14,2 toneladas em 2020. E pode cair muito mais longe. alemães emitido 7,7 toneladas de carbono por pessoa em 2020. Suecos emitido 3,8 toneladas. “Em um mundo net-zero, ninguém tem pegada de carbono, e poderíamos parar de tabular a culpa contando bebês”, disse-me Wallace-Wells.
Descarbonizar a sociedade é abraçar um mundo melhor, por razões muito além das mudanças climáticas. “Os benefícios imediatos das ações de mitigação climática são espetaculares: melhor qualidade do ar, melhores resultados na saúde, redução da desigualdade”, escreveu a Marvel para mim. “Eu quero essas coisas. Eu também quero reflorestamento e turfeiras e restauração costeira e renaturalização. Estou animado (mas não contando) com novas tecnologias incríveis, como remoção barata de carbono e fusão nuclear. Estou mais empolgado com tecnologia chata, mas eficaz, como bombas de calor e linhas de transmissão.”
Esta é uma visão de mais, não de menos. Carros elétricos são mais rápidos para acelerar. Uma casa bem isolada é mais quente. Os fogões de indução não enchem sua casa com partículas ligadas a asma em crianças e desempenho cognitivo reduzido em adultos. O vento não para de soprar porque um autocrata faz birra; aproveitar a radiação solar que banha nosso mundo não nos deixa presos à Casa de Saud.
Eu não prefiro apenas um mundo de emissões líquidas zero a um mundo de crianças zero líquidas. Acho que esses mundos estão em conflito. Enfrentamos um problema político da política, não um problema de física. O futuro verde tem que ser acolhedor, até mesmo emocionante. Se as pessoas não puderem se ver nele, elas lutarão para detê-lo. Se o custo de se preocupar com o clima é renunciar a ter uma família, esse custo será muito alto. Um movimento climático que abrace o sacrifício como resposta ou mesmo como seu temperamento pode fazer mais mal do que bem. Pode acidentalmente sacrificar o apelo político necessário para tornar real o mundo de emissões líquidas zero.
A mudança climática é e será um motor da desigualdade global. Pessoas e países mais ricos comprarão sua saída das piores consequências, muitas vezes usando a riqueza acumulada pela queima de combustíveis fósseis. O medo sobre o futuro que nossos filhos enfrentarão, quando expresso por moradores abastados de países ricos, às vezes me parece uma transferência de culpa para terror. Enfrentar o que fizemos aos outros é inimaginável. É mais fácil, de alguma forma, imaginar que fizemos isso a nós mesmos.
Isso chega à segunda versão desta pergunta: é imoral ter filhos, sabendo quanta emissão de carbono os moradores dos países ricos são responsáveis? Esse argumento reformula não ter filhos como uma forma de reparação climática. As pessoas nos países ricos usam mais recursos do que as pessoas nos países pobres. Menos pessoas significa menos uso de recursos.
Fredric Jameson, o crítico literário marxista, é frequentemente creditado com a observação de que é mais fácil imaginar o fim do mundo do que imaginar o fim do capitalismo. Um limite semelhante à nossa imaginação política espreita nesta conversa: é mais fácil imaginar o fim do mundo do que o fim da poluição por carbono. “Quase toda a poluição é determinada pela estrutura da sociedade”, disse-me Leah Stokes, cientista política da Universidade da Califórnia em Santa Bárbara. “O objetivo é desfazer essa estrutura para que as crianças possam nascer em uma sociedade que não está emitindo poluição por carbono. Esse é o projeto.”
E é factível. As emissões de carbono per capita nos Estados Unidos caíram de mais de 22,2 toneladas em 1973 para 14,2 toneladas em 2020. E pode cair muito mais longe. alemães emitido 7,7 toneladas de carbono por pessoa em 2020. Suecos emitido 3,8 toneladas. “Em um mundo net-zero, ninguém tem pegada de carbono, e poderíamos parar de tabular a culpa contando bebês”, disse-me Wallace-Wells.
Descarbonizar a sociedade é abraçar um mundo melhor, por razões muito além das mudanças climáticas. “Os benefícios imediatos das ações de mitigação climática são espetaculares: melhor qualidade do ar, melhores resultados na saúde, redução da desigualdade”, escreveu a Marvel para mim. “Eu quero essas coisas. Eu também quero reflorestamento e turfeiras e restauração costeira e renaturalização. Estou animado (mas não contando) com novas tecnologias incríveis, como remoção barata de carbono e fusão nuclear. Estou mais empolgado com tecnologia chata, mas eficaz, como bombas de calor e linhas de transmissão.”
Esta é uma visão de mais, não de menos. Carros elétricos são mais rápidos para acelerar. Uma casa bem isolada é mais quente. Os fogões de indução não enchem sua casa com partículas ligadas a asma em crianças e desempenho cognitivo reduzido em adultos. O vento não para de soprar porque um autocrata faz birra; aproveitar a radiação solar que banha nosso mundo não nos deixa presos à Casa de Saud.
Eu não prefiro apenas um mundo de emissões líquidas zero a um mundo de crianças zero líquidas. Acho que esses mundos estão em conflito. Enfrentamos um problema político da política, não um problema de física. O futuro verde tem que ser acolhedor, até mesmo emocionante. Se as pessoas não puderem se ver nele, elas lutarão para detê-lo. Se o custo de se preocupar com o clima é renunciar a ter uma família, esse custo será muito alto. Um movimento climático que abrace o sacrifício como resposta ou mesmo como seu temperamento pode fazer mais mal do que bem. Pode acidentalmente sacrificar o apelo político necessário para tornar real o mundo de emissões líquidas zero.
Discussão sobre isso post