Todos os negros pedem que a Nova Zelândia seja vacinada. Vídeo / todos negros
OPINIÃO:
Ter uma Copa do Mundo de Rúgbi a cada dois anos seria uma ideia espetacularmente ruim, que acabaria por deixar os contadores do jogo olhando para um mar de vermelho.
Para mudar a frequência de quatro
anos para dois, como está sendo considerado, seria a maneira mais eficaz de desvalorizar o torneio, reduzir o interesse e tornar a joia mais valiosa do esporte um testemunho quase inútil da ganância.
Realmente é possível ter muito de uma coisa boa e o que deve ser bem compreendido por quem tem poder de decisão é que a escassez é o seu maior patrimônio.
O fascínio dos grandes eventos é sua raridade. É isso que cria a emoção, o entusiasmo e o sentido da ocasião.
O princípio da escassez certamente se aplica quando os torneios acontecem a cada quatro anos – as pessoas querem estar lá, fazer parte da história, temendo nunca mais ter outra chance.
É a escassez que move a economia e é por isso que a Copa do Mundo é um evento de boom. O torneio de 2019 no Japão gerou quase US $ 6 bilhões em transmissão, ingressos e receita de patrocínio, bem como receita de turismo.
É um grande negócio agora que o rugby consolidou sua audiência nos redutos tradicionais do Reino Unido, França, África do Sul e Australásia e aumentou drasticamente sua presença no Japão, Argentina e EUA.
A Copa do Mundo também é o grande prêmio do Rugby Mundial. Este é o dinheiro com o qual o órgão dirigente do jogo apóia todas as suas ambições.
Este é o dinheiro que filtra para as ilhas do Pacífico e outras nações emergentes e, portanto, compreensivelmente, a World Rugby está se perguntando se dobrou o volume de torneios que hospeda, se dobraria sua receita.
A resposta é não. A matemática não vai se acumular para produzir uma equação simples de mais torneios levando a mais dinheiro.
Para começar, se for tomada a decisão de jogar a Copa do Mundo a cada dois anos, cada torneio vai gerar menos do que os $ 6 bilhões produzidos em 2019.
O fascínio de estar lá diminuirá. A frequência diminuirá o senso de ocasião e a economia em grande escala será desafiada a ponto de reduzir a receita de transmissão e patrocínio.
A cada década, o valor da Copa do Mundo cairá exponencialmente à medida que os torneios se confundem – a lista inevitável mais longa de vencedores barateando o valor de cada título.
Mas talvez o custo maior seja visto nos danos causados aos itens de mobiliário do Campeonato das Seis Nações e do Rugby.
Este último, em particular, tem de suportar uma programação comprometida a cada quatro anos para acomodar a Copa do Mundo.
LEIAMAIS
Se acontecer de o campeonato de rúgbi ser truncado ou desvalorizado a cada dois anos para permitir que os jogadores se preparem para a Copa do Mundo, a economia do rúgbi do hemisfério sul será seriamente prejudicada.
É fácil, porém, ver por que os organizadores podem pensar de forma diferente e, sem dúvida, ficam tentados a pelo menos considerar a mudança para um ciclo de dois anos.
A World Rugby, sempre consciente de onde virá seu próximo torcedor pagante, pode concluir que um torneio bienal é a melhor maneira de envolver e manter o interesse de uma nova geração de seguidores.
Ter uma Copa do Mundo a cada dois anos também é uma solução de longo prazo para a difícil questão de como construir um calendário mais significativo nas janelas de teste de julho e novembro.
O World Rugby está sob pressão para trazer mais ordem para esses dois períodos – para parar de atribuir a todas as grandes equipes testes aleatórios que não fazem parte de algum tipo de formato competitivo.
Várias ideias foram propostas no passado recente sobre como criar mais interesse nesses confrontos inter-hemisféricos – com o chamado conceito da Liga das Nações em 2019 sendo o mais próximo de decolar.
No final, foi frustrado por uma falha em chegar a um acordo sobre rebaixamento e promoção e pode-se argumentar que colocar uma Copa do Mundo no calendário a cada dois anos é, senão outra coisa, uma solução na busca por testes mais significativos.
Mas o argumento de que uma Copa do Mundo bienal criaria mais problemas do que resolve é mais forte e seria uma decisão imprudente e desastrosa mexer com o bem mais valioso do jogo.
.
Discussão sobre isso post