O Carrington Resort, em Northland, foi condenado a pagar US$ 21 mil a uma ex-funcionária após demiti-la injustificadamente. Foto / Fornecido
Um funcionário de um resort demitido e invadido que admitiu levar comida, mas negou as alegações de uso de drogas, recebeu US$ 21.000 por demissão sem justa causa.
No entanto, o executivo-chefe do resort de luxo afirma que a decisão da Autoridade para as Relações de Trabalho (ERA) é injusta e diz que vai recorrer.
Toni Maheno trabalhava no Carrington Resort (também conhecido como Carrington Estate) em Northland, originalmente como governanta e, posteriormente, gerenciando o restaurante da propriedade.
Em 18 de agosto de 2020, ela foi convocada para uma reunião disciplinar por seu empregador, William Tan, executivo-chefe da controladora proprietária do resort.
A autoridade constatou que Maheno nunca foi informado de que se tratava de uma reunião disciplinar, de acordo com a decisão divulgada esta semana.
Na reunião, Tan levantou preocupações sobre irregularidades nos registros, mas nenhuma anotação foi feita. Maheno nunca recebeu uma lista por escrito das acusações feitas contra ela.
Também naquela reunião, Maheno admitiu ter levado $ 187 em comida. Ela foi suspensa enquanto aguardava investigação.
Outra reunião foi realizada dois dias depois, onde novas acusações foram feitas contra ela. Ela nunca recebeu notificação por escrito sobre as acusações e negou todas, disse a decisão.
Ela então foi convidada a fazer um teste de drogas, que ela recusou.
Testemunhas na reunião disseram à autoridade que Maheno ficou angustiado e pediu mais informações.
Ela foi então demitida e invadida do resort.
A reunião terminou com Maheno chorando, enquanto Tan e Maheno mais tarde se acusariam de gritar durante a conversa.
A carta de demissão de Maheno listava alegações, incluindo a exclusão de transações do caixa que não foram pagas, oferecendo descontos não autorizados, descontos em itens que ela estava comprando e atraso para o trabalho. Ele também alegou que ela foi prejudicada por drogas durante o trabalho.
Em um “anúncio” por escrito à equipe no dia seguinte à reunião, Tan disse aos funcionários que Maheno foi demitida por roubo, insinuou que ela era uma usuária de drogas, disse à equipe que a polícia estava investigando e instruiu qualquer pessoa que a visse na propriedade a denunciá-la aos seus funcionários. fiscal e policial.
Em sua reclamação à ERA alegando demissão injustificada, Maheno negou veementemente qualquer uso de drogas, dizendo que a primeira vez que ouviu falar foi na segunda reunião disciplinar.
Nenhuma preocupação de desempenho jamais foi levantada em seus três anos na empresa, disse ela.
Funcionário deu exemplo de
Maheno disse à autoridade que ela foi “bode expiatório” por Tan e usada como exemplo “para assustar outros funcionários pela humilhação pública” a que foi submetida.
Tan admitiu que deliberadamente fez de Maheno um exemplo, mas acreditava que isso era justificado.
Assim que a reclamação de Maheno foi recebida, a autoridade ordenou a Tan que preservasse todas as cópias das filmagens relevantes do circuito interno de TV, depoimentos de testemunhas, cartas de alegação e qualquer outra documentação em que a demissão se baseasse. Esta evidência nunca foi fornecida à autoridade.
Tan também não respondeu às várias tentativas da autoridade de contatá-lo. Suas alegações foram arquivadas três dias úteis antes da audiência de mérito.
Ao considerar a denúncia, a autoridade concluiu que várias alegações feitas por Tan eram falsas.
Não havia evidências de que ele tivesse encaminhado as acusações à polícia, apesar de ele ter dito a outros funcionários que sim.
A carta de demissão de Maheno afirmava que ela admitiu ter roubado duas refeições do restaurante – mas a autoridade descobriu que não havia evidências de que Maheno admitisse isso.
A carta de demissão também afirmava que ela quebrava copos “diariamente” – mas ela só admitiu ter derrubado uma bandeja de vidro duas vezes. A autoridade considerou a alegação de Tan “hiperbólica”.
A autoridade também levantou preocupações sobre declarações de testemunhas escritas por dois outros funcionários, que Tan admitiu ter escrito. A autoridade criticou as evidências de Tan.
“O Sr. Tan era alguém que mantinha rigidamente sua posição declarada, independentemente das evidências em contrário. Essa abordagem minou sua credibilidade.”
Essas evidências incluíam comentários de testemunhas de que os funcionários recebiam refeições gratuitas, apesar de Tan negar. Ele sustentou que Maheno recebeu todas as acusações contra ela, apesar das evidências em contrário.
“[Tan’s] as submissões incluíam um relato obviamente falso do que a Sra. Maheno havia dito durante sua prova oral”.
A autoridade também criticou Tan depois que ele “caluniou inapropriadamente os advogados da Sra. Maheno”.
“O Sr. Tan afirmou que a reunião de investigação foi tendenciosa. Este foi outro exemplo das crenças subjetivas do Sr. Tan que não refletem a realidade”.
A autoridade concluiu que o processo de demissão de Maheno foi processualmente injusto, as alegações feitas contra ela não foram adequadamente investigadas e ela não teve uma oportunidade razoável de responder.
Embora sua admissão de roubo normalmente fosse motivo para demissão, outras alegações feitas não foram comprovadas.
Mais tarde, ela pagou o custo da comida integralmente, continuando a negar outras acusações de roubo feitas contra ela por Tan.
A autoridade considerou a demissão justificada, mas “a forma [the company] tratou de abordar suas preocupações disciplinares e a maneira pela qual a demitiu foi errada, fundamentalmente injusta e contrária às suas obrigações de boa fé”.
Maheno não tinha direito a uma reclamação de perda de renda devido à demissão ser justificada, mas tinha direito a reparação emocional após o anúncio aos funcionários – uma “violação grave” da privacidade de Maheno, concluiu a autoridade.
A autoridade listou 25 falhas distintas.
O Carrington Resort foi condenado a pagar $ 30.000 em compensação por desvantagem injustificada, reduzido para $ 21.000 após uma redução de 30% para reconhecer a má conduta de Maheno.
Discussão sobre isso post