5 minutos para ler
O ministro das Mudanças Climáticas, James Shaw, e o ministro dos Transportes, Michael Wood, revelam detalhes de um esquema de descontos para compradores de veículos elétricos e híbridos novos e usados. Vídeo / Dean Purcell
OPINIÃO:
O anúncio do governo no domingo de subsídios para veículos elétricos não fez qualquer caso de que os benefícios para o público iriam plausivelmente exceder os custos. Deixar de demonstrar benefícios líquidos positivos é
deixar de defender o bem-estar público da medida.
O enigma é por que um governo que se orgulha de ter um foco no bem-estar parece ter tão pouca consideração por isso neste e em outros casos.
Para ser claro, não tenho nada contra a ascensão crescente dos veículos elétricos. Sua crescente competitividade é uma maravilha tecnológica. Em vez disso, a questão é a justificativa do governo para os subsídios propostos.
O Esquema de Comércio de Emissões do Governo (ETS) já é um imposto sobre veículos movidos a combustíveis fósseis. Subsidiar veículos elétricos é dobrar esse imposto. Certamente, ou o imposto é muito baixo ou o subsídio está errado.
O fato de que os carros elétricos já estão aproveitando os gastos nas estradas acrescenta peso à questão. Os carros a gasolina e a diesel já estão efetivamente subsidiando os veículos elétricos.
O Partido Verde se opõe ao parasitismo em outros lugares. É por isso que apóia o imposto sobre o carbono que é o ETS. A festa privilegia o transporte público, caminhadas e ciclismo. No entanto, o aumento do subsídio para veículos elétricos é, na verdade, um imposto sobre essas alternativas.
O comunicado de imprensa do governo cobriu a ausência de um caso de benefício de bem-estar com especulações. Para começar, seus alegados benefícios ambientais são espúrios. O ETS limita as emissões líquidas. Se houver menos emissões no transporte, haverá mais emissões em outros lugares, a menos que o limite seja reduzido. O mesmo é verdadeiro para outras políticas “arrasadoras”, como a descarbonização do transporte público e a “revitalização dos trilhos”. Reduzir o limite sem subsidiar veículos elétricos pode gerar mais resultados e custar menos.
O governo sabe disso, é claro. A omissão do comunicado de imprensa não é um descuido. Pelo contrário, o ETS está no centro da política do Governo para alcançar as emissões líquidas de carbono zero até 2050. O comunicado de imprensa precisava ignorar o ETS porque tinha de sugerir que não havia melhor forma de reduzir as emissões. Então, aconteceu. Isso é spin no trabalho.
Na análise da Comissão de Mudanças Climáticas, o ETS poderia chegar perto de atingir a meta zero líquida do governo com um custo de apenas US $ 50 a tonelada de CO2. Por que, então, a Comissão propôs uma série de medidas de redução de escolha que custaria até e, possivelmente, mais de US $ 250 a tonelada?
Em essência, a resposta da Comissão é que nós, o público, reduziríamos as emissões líquidas da forma errada. Não infligiríamos dor suficiente a nós mesmos. Nós plantaríamos muitos pinheiros. Também não conseguiríamos andar e pedalar o suficiente. Dirigíamos muito carros. O governo precisa mudar nosso comportamento de maneiras específicas.
Ao fazê-lo, a Comissão abandona explicitamente a obtenção de zero carbono líquido até 2050, pelo menos com o custo, conforme percebido por aqueles que incorrem nos custos. Ele busca impor aos neozelandeses um resultado de emissões líquidas inalterado a um custo mais alto. Isso prejudica o bem-estar do público, na percepção dos afetados. Fá-lo sem ganho ambiental.
Embora as razões da Comissão para rejeitar o bem-estar autoavaliado dos neozelandeses como consideração determinante fossem em grande parte elitistas, elas incluíam um ponto revelador. A Lei de Carbono Zero não fez com que o bem-estar dos neozelandeses ou a mudança climática custassem pelo menos a consideração principal. Portanto, a Comissão também não precisava de o fazer.
Para ser claro, a arma fumegante aqui é o fracasso da lei em garantir que os neozelandeses possam usar seu dinheiro para reduzir as emissões líquidas ao máximo. Em vez disso, permite políticas que limitam nossas escolhas, mesmo que façam pouco para reduzir as emissões. Essa disposição carece de uma justificativa para mudança climática e bem-estar. É como se o Governo pensasse que sabe mais.
O ramo da economia que estudou a melhor forma de avaliar se uma política pode melhorar o bem-estar experimentado pelas pessoas é a economia do bem-estar. A avaliação das próprias pessoas sobre seu bem-estar está no centro dessa análise. Isso o torna inerentemente não elitista.
O contraste é com as políticas paternalistas que tratam as preferências das pessoas como o problema, e não como algo a ser respeitado. Pessoas que têm escolhas farão as escolhas “erradas”. Instintivamente, os paternalistas desejam reduzir o espaço de escolha do público. Eles podem querer proibir o que não é obrigatório. A Comissão chega perto de carros a gasolina e elétricos. O governo pode ter os mesmos instintos.
No contexto da avaliação de opções de políticas, a ferramenta que a economia do bem-estar oferece é a análise de custo-benefício. Simples no conceito, é exigente na prática. Para começar, o analista deve identificar a melhor opção alternativa. Uma política que é melhor do que a situação atual pode ser pior do que a melhor das alternativas. Teria um benefício líquido positivo em comparação com o primeiro e um benefício líquido negativo em comparação com o último.
O comunicado de imprensa do governo no domingo é uma aula magistral no uso de uma comparação falsa. Nenhum dos benefícios reivindicados são benefícios relativos ao ETS.
Para coroar tudo, um tweet há poucos dias de um ex-conselheiro do Trabalho criticou as pesadas importações de SUVs. Com elitismo supremo, terminou: “É surpreendente que permitamos isso de todo.” Bem, de quem é esse país?
– O Dr. Bryce Wilkinson é um pesquisador sênior da The New Zealand Initiative.
.
Discussão sobre isso post