4 de setembro de 2021 A primeira-ministra Jacinda Ardern disse que sete pessoas ficaram feridas no ataque terrorista em um supermercado de Auckland ontem e três pessoas ainda estão em estado crítico.
OPINIÃO
Não é sempre que as leis australianas sobre deportação parecem atraentes para os neozelandeses.
Mas comparando a lei linha-dura da Austrália com o curso de obstáculos legais na Nova Zelândia que impediu o terrorista LynnMall de ser
deportado de volta ao Sri Lanka, é hora de verificar se a Nova Zelândia amoleceu demais.
Uma revisão precisa ser realizada para testar a garantia da primeira-ministra Jacinda Ardern de que absolutamente tudo o que poderia ter sido feito foi feito antes de Aathil Samsudeen esfaquear cinco compradores na sexta-feira, inspirado pelo EI.
Isso pressupõe que não houve oportunidade para julgamentos discricionários ao longo do caminho.
Na verdade, em vários pontos, as escolhas foram feitas pela Imigração, pelos tribunais, pela Polícia e pelos políticos.
Por exemplo, de acordo com o cronograma do primeiro-ministro, a Imigração optou por não colocar Samsudeen sob custódia enquanto se aguardava a apelação de sua deportação porque a Crown Law pensava que ele acabaria sendo declarado uma pessoa protegida e teria permissão para ficar.
Isso soa como uma omissão de ação porque alguém adivinhou qual seria o resultado legal.
Há outras questões a serem respondidas, como se a concessão original do status de refugiado era robusta o suficiente, já que partes dela foram posteriormente consideradas fraudulentas, se mais poderia ter sido feito para os problemas psiquiátricos do infrator, por que ele recebeu supervisão em vez de intensa supervisão pelo tribunal em julho, quais mudanças na lei poderiam ter sido feitas antes.
Já existe um bem-vindo senso de bipartidarismo político do National sobre o assunto.
Concordou em agilizar um projeto de lei perante um comitê seleto que esclarece que planejar e preparar um ato terrorista é crime.
Mas você precisa ver as objeções nas submissões da fraternidade jurídica para ver que o princípio jurídico muitas vezes impede tentativas de lidar com a realidade perigosa.
Os puristas legais argumentariam que dois homens comprando pregos, um para um telhado e outro para uma bomba, deveriam ser tratados da mesma forma e que nenhum dos dois cometeu um crime.
O público esperaria que os poderes do Estado soubessem sobre a bomba planejada antes que ela explodisse e tivessem as ferramentas para evitá-la antes mesmo de a bomba ser construída.
A lei existente já diz que o planejamento e os preparativos para a prática de um ato terrorista equivalem a um ato de terrorismo, quer seja ou não executado.
Mas quando a polícia tentou usá-lo no ano passado citando uma faca comprada por Samsudeen para um ataque com faca, um juiz da Suprema Corte disse que era necessário conjecturar demais sobre que tipo de ataque com faca poderia ser planejado. Disse que não estava inequivocamente claro o que o Parlamento pretendia.
E isso vai ficar bem claro para o judiciário no projeto que vai ser aprovado até o final do mês.
O bipartidarismo na revisão é crucial. A falta dele impediu a atenção anterior a elementos da lei existente, a Lei de Supressão ao Terrorismo de 2002.
Judith Collins era Ministra da Justiça quando o assunto foi retirado da revisão da Comissão de Direito.
Isso porque teria enfrentado uma reação do Trabalhismo, que já fomentava a oposição à tão necessária remediação da legislação do GCSB.
O National também teria sido visto com suspeita por seus parceiros do Partido Maori na época, após as invasões de Tuhoe em 2007, que usaram partes falhas da lei.
Collins foi rápida e incondicional ao prometer o apoio da National para as mudanças desta vez, talvez compensando sua terrível semana na semana passada sobre a política de Covid.
David Seymour, do Ato, está certo em advertir contra uma resposta automática do Parlamento.
A revisão do caso Samsudeen deve ser realizada por alguém que conhece a lei e o setor público e pode agir rapidamente – durante meses, não anos.
Não precisa ser uma caça às bruxas. O objetivo principal de uma investigação, além de revelar o que aconteceu, deve ser identificar quais poderes extras devem ser dados a qual parte do sistema para garantir que a segurança dos neozelandeses seja colocada à frente da liberdade de ofender.
.
Discussão sobre isso post